O meu título acima responde a pergunta feita por ele. O jornalismo está sendo, sim, seletivo. Dá particular destaque a coisas do Judiciário e deixa de lado coisas iguais ou piores em outros ramos do serviço público. Podem dizer que isso é por causa do papel mais relevante que o julgador tem. Ora, outras carreiras jurídicas receberam particular proteção constitucional e gozam também de garantias iguais ou parecidas com a da Magistratura. Os jornais, no entanto, por uma leitura propositalmente equivocada do fenômeno, não dão a menor atenção a essas carreiras, tanto para o lado bom como para o lado ruim. São como se não existissem.
Jornalismo seletivo?
Acima, capas da Folha de São Paulo durante menos de um mês (de 20/12/11 a 13/01/12). Confiramaqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.
Pois bem. Não há (ou ao menos não deveria haver) intocáveis. Se membros do Legislativo e Executivo são, diariamente, bombardeados com manchetes de capa, não há porquê imunizar os do Judiciário e, com a mesma razão, do Ministério Público, Delegados de Polícia, Defensores Públicos etc. Trapalhada, improbidade, crime e quejandos devem – como diria qualquer bom moço – ser profundamente investigadas pelos órgãos competentes e amplamente divulgadas pela imprensa. Ponto parágrafo.
Observado o noticiário de um dos lados da vidraça (o de quem taca a pedra), imaginaria que os juízes, em sua grande maioria, vêm se comportando como vereadores de quinta categoria. Vale dizer, dado este, se fosse verdadeiro, muito mais reprovável, pois vindo de quem se exige altíssimo preparo técnico e conduta impoluta. Afinal, a missão de apontar o dedo na cara alheia e dizer quem está errado impõe padrões de comportamento inatacáveis, não é? Ô se é...
Mas o lado de quem, sem vestir a carapuça, vê o tijolo chegar à testa é um tanto inglório. Os casos de corrupção no Judiciário não chegam, nem perto, de 1% dos juízes (o que já seria motivo de grande revolta). Leia-se, são raros e não correspondem, proporcionalmente, ao que se publica. É o Poder, de longe, muito longe, mais íntegro da República. Não se nega aqui a maior gravidade, bem como a merecida maior repercussão dos fatos negativos relacionados aos juízes.
Apesar de tudo isso, o fenômeno jornalístico da seletividade não pode deixar de ser ignorado. Querem exemplo? Vamos falar de dinheiro. Quantas reportagens da grande imprensa abordam penduricalhos, atrasados e que tais (não raro "suadamente" devidos) de Magistrados? Inúmeras. E quais mergulham nestas verbas recebidas por membros dos Ministérios Públicos e Defensorias Públicas? Pouquíssimas. Duvidam? Google responde: associem as expressões "atrasados", "penduricalhos", "auxílios" etc a "juízes", "promotores", "defensores" e verão.
Outro exemplo? Hoje (25/03), chamada de capa da Folha (aqui) anota que "Juízes não trabalham no fórum de Lalau, em São Paulo, às sextas-feiras". Ora, ora. Cadê as reportagens fiscalizando o expediente dos membros do MPT, MPSP, MPF, DPU, DPESP, PGESP etc? Há membros do MP, pasmem, que já foram autorizados a trabalhar fora do país (vejam aqui) e ninguém da grande imprensa falou absolutamente nada. Não se clama aqui, leia-se e destaco, por qualquer omissão dos órgãos de imprensa quando de irregularidades cometidas por magistrados (ou mesmo o recebimento de verbas indevidas). Ao contrário, ataco a inegável seletividade jornalística dos grandes veículos de imprensa nacionais contra membros do Judiciário.
Não vou nem entrar no mérito do conflito entre expediente presencial no fórum e malotes de processos levados pra casa. Até porque, instituída a "batecartaolização" dos juízes, inviável exigir deles qualquer produtividade fora do expediente, não?
Voltemos ao que interessa. Parece até que Defensores Públicos não recebem penduricalhos, Promotores e Procuradores não ganham "boladas" de atrasados ou diárias gordas incompatíveis com os gastos de um dia. E mais, a impressão que dá - ao menos por parte do leigo - é que membros dos Ministérios Públicos, Defensorias Publicas, Procuradorias Estaduais e Federais chegam, todos, de segunda à sexta, cedinho em seus locais de trabalho e vão embora apenas quando o sol se põe.
E aí, meus caros jornalistas? Seletividade no Judiciário é dever, mas e no jornalismo? Mera opção? A pecha de "teoria conspiratória" vai ganhando contornos cada vez mais de fato consumado quando se fala em campanha difamatória contra o Judiciário, cujo objetivo não é outro senão de engessamento deste Poder.
Renato Soares de Melo Filho
Juiz de Direito pelo Tribunal de Justiça de São Paulo
No comments:
Post a Comment